The whole Peers team is driven by a desire to profoundly transform the way science is constructed. Our ambition is to start building today what science will be in 2040. Today we are publishing our manifesto which details the theoretical foundations of our approach.

Publication of the Manifesto

THE HISTORY OF KNOWLEDGE IS CONSTRAINED BY THE HISTORY OF ITS MATERIAL CONDITIONS

The high human cost of copying manuscripts during Antiquity made it possible for thousands of volumes - especially those that were not compatible with the religious doctrines of the time - to be burned or lost in the blink on an eye. There were not enough available hand-written copies of most books to protect them from the fires of disinterest or condemnation.

 of the middle ages were the first institutions aimed at massively copying and diffusing written works in the West. It became the role of the clergy to maintain and expand the collection of available knowledge, in the institutions that forebode the academic editors of today. The medieval clergy was controlled by heavily centralized institutions. This constrained the knowledge that was available: we were living in a time where adhesion to dogma was a necessary condition for knowledge to survive. 

Only when copying became decentralized - with Gutenberg famous' invention - could heresy, the heresy of Descartes, of Spinoza, or of the Marquis de Sade, become viable. During this classic period, academic books were published mostly by private editors. Books were then sold to a potentially large audience of educated scholars, since, as Thomas Kuhn pointed out in his seminal 

 these academic book did not allow for a very high level of esoterism. After all, the authors rarely knew what other books their reader had read beforehand. And so, any educated reader of the 18th century should have been able to read Adam's Smith's 

 just as any educated reader from the 21st century should be able to read Alice Goffman's 

 During the XIXth century, natural science branched out into what has since become the official, modern ideal for all science to tend to : peer-reviewed journals. Subscribing to a journal meant you could be part of a special community, progressively building a common language, a common "paradigm". Academic journals appeared alongside modern academic disciplines and the academic division of labor that Auguste Comte was describing in his work. Academic communities became fragmented. If you publish in a journal, you must know what is usually published in this journal. But at the same time, it is acceptable to ignore other major contributions to the understanding of a topic, as long as this contribution is not in your "field".

Peer-reviewed journals have gone through several changes since their birth. Here is more or less how most of them work nowadays : researchers propose their papers to an editor, who may or may not send the paper for review depending on their editorial line. If the paper is sent for review, it is then critiqued by 2 or 3 anonymous researchers, chosen by the editor for their ability to understand the work - a choice that is sometimes arduous to make. After a series of back and forth between authors, reviewers and editors, the article can either be published months later - sometimes years - or rejected. If the paper is rejected, the researchers can either rework it, send it to another journal or give up completely.

While "double-blind" peer review has now become the sole process of production for the natural sciences, social sciences and humanities have gone a different way. Part of social sciences and humanities still hold the model of yore and rest on the publishing of books. Another growing part is imitating the natural sciences more or less blindly. Humanities and social sciences have often done this in the past. Immanuel Kant wanted to be the Newton of metaphysics and sociology could have been called "social physics". In that process, what has been missed is a deep reflection on the kind of publication model we would want in the humanities and social sciences. And while the production of knowledge has undoubtedly gained from such a diversity, it is now being built on a materiality that is already dead: the paper journal. 

The material conditions of the diffusion of knowledge are changing, and we have to take advantage of this change to create the best possible environment for academic research.

. Academic journals have greatly advanced the way research is done. Hundreds of fields and sub-fields have bloomed, and there is room for every imaginable heresy. There are peer-reviewed journals for evolutionary psychologists as well as for Jungian psychologists, for neo-classical economics as well as Marxian economics. Every school has its home.

At the same time the most prestigious outlets such as the 

 are generally recognized by their disciplines as major actors: they produce the "must-read" lists, they are the place where we forge the basis of our disciplinary research standards so as to avoid the pitfall of multiplying 

Books serve a major purpose in the humanities and social sciences. They exist alongside academic journals to cover different areas of specialism. In some disciplines, arguments shorter than a book are difficult to make, and in others it allows academia to be more connected to its public side.

Finally, the current system also allowed us to 

 science. Science metrics such as citations metrics are a direct product of the current publishing model. These metrics, while they have been abused by the new public management of academia, have also permitted the rise of scientometry, and with it, of a better understanding of how research is used, more insight and more reflexivity into our own work.

Nonetheless, the current publishing model is facing several interrelated crises : from the multiplication of joke publications on the model of the 

, the last twenty years have shown clear limits of the current system. 

This is what does not make sense for us :

 The limits of the current system are more and more visible, and a series of short term solutions were devised like band aids : some websites now carry datasets, others give access to preprints. These websites are extremely popular but they are the crutch to a broken system.... in the world of preprints, two versions of a given work coexist, the less attractive, sometimes unfinished, sometimes outdated free version on one side, the "nice", "good", "reviewed" version, on the other side, usually a side behind a paywall; this is certainly not the world we want for our research.

 What if the system could be rethought completely? What's stopping us to reinvent the way research is produced, evaluated and disseminated according to our currents needs and capabilities? 

What if we could offer the same opportunities to publish, to debate findings, to create journals and networks, to niche areas and to big players?

What if we could create a system where every researcher was incentivized to share their data as soon as possible in the research process and/or to contribute to the interpretation of the data shared by others? 

What if we could invent a system that would record a plurality of contributions to the research processes? what is most cited? what is raising the most debates? where are we pointing out and correcting mistakes? How much mentorship do junior colleagues receive in each area?

What if we could have several "levels" of barriers, depending of the reader's level of understanding of the subject area and/or discipline? Less informed readers would be advised to trust papers that are added in the safest collections. More informed readers would want to read all kinds of publication, to learn from the debates attached to these publications and to form their own mind about what's to keep and what's not to keep.

If the academic environment was built from scratch, what would we need?

The restricted access to some of the most important research is becoming less and less acceptable for academics. Most of us would like our research to be accessible to the greatest number as soon as possible. We want our students to have access to all of the available literature, and we don't want public money to be spent 

to make the research we have written available.

Back in the "paper era", data was not shared, but it was almost impossible to share. But now, there is no excuse for prohibiting the reader of an academic work access to a workable data set. The practice of open data is spreading slowly through some academic disciplines, while others ignore it completely. Sharing open data lacks unity in formatting and in practices. Ideally, researchers would share their data as soon as the research starts, so as to follow the highest standards of transparency. 

Sharing your data is scary, so this move must be valued by our community. 

 The faster we know it, the better is it. The generalization of open data will allow for those mistakes to be pointed out, but it will also allow for a deep collective effort that can produce wonders.

. Reviews are essential for every actor of the research process. But we want them to be done openly, in front of everyone else. 

Overt, civil criticism and commentary has always been a part of academia and there is no reason for the reviews of papers not to be modeled on the same model that the review of books. It was not feasible before but it is feasible today.

 Readers will learn from the debates - sometimes more so than from the papers themselves. An overt record of reviews might well generate one of the largest progress currently imaginable for scientific research : formalizing, systematizing and standardizing the reviewing of research articles, the same way other academic productions are standardized. 

 The possibility to participate to the discussions or to revise one's research will shed the light on how research 

written : with the input of many, with an hypothesis changing in the middle of the process, with some key references added late in the process, with more inference than deduction. Research is a social process and it should not be ashamed of its processes: we hope that soon every junior researcher will learn that all research is debatable, that nobody has read everything, and that it is better to have your mistakes pointed out as soon as possible.

We are a group of dedicated scholars who went into this calling because we wanted to learn and to teach. This job is not the best paying, and it is not the most relaxing, and we do it because we want to advance our understanding of the world around us, and we want to share that knowledge. We have created a unique academic environment where authors, readers, reviewers and editors meet. We are providing authors tools to write their papers, readers tools to review them and editors tools to build collections of works that fit their requirements. 

Academic research clearly has not yet taken full advantage of the digital era and of social networks, and we have a possibility at shaping the future we want for our community. If we think of how we would want an ideal place for this peers to thrive, we imagine a perpetual congress, where any new research project could be immediately presented and discussed with peers, data shared along the research work being done and commented by peers, young and old researchers presenting their work to their various communities and discussing the results, editorial committees gathering every other month to select what to put in their volume. The perpetual symposium.

Toute l'équipe de Peers est animée par une volonté de transformer en profondeur la manière dont la science se construit. Notre ambition est de commencer à bâtir aujourd'hui ce que sera la science en 2040. Nous publions aujourd'hui notre manifeste qui détaille les fondements théoriques de notre démarche.

Publication du Manifeste

L'histoire de la connaissance est limitée par l'histoire de ses conditions matérielles

Le coût humain élevé de la copie des manuscrits dans l'Antiquité a conduit à la fragilité du patrimoine culturel : des milliers de volumes ont été perdus ou brûlés en un clin  d'œil, surtout ceux qui n'étaient pas compatibles avec les doctrines religieuses. La plupart des ouvrages n'avaient pas assez de copies manuscrites pour être protégés des flammes du désintérêt ou de la condamnation.

 Les scriptoria du Moyen-Âge furent les premières institutions visant à copier et diffuser massivement des œuvres écrites en Occident. C'est devenu le rôle du clergé de maintenir et d'élargir la collection des connaissances disponibles, dans les institutions qui préfigurent les éditeurs universitaires d'aujourd'hui. Le clergé médiéval était contrôlé par des institutions fortement centralisées. Cette centralisation limitait le contenu des connaissances disponibles : il s'agissait d'une époque où l'adhésion au dogme était une condition nécessaire à la diffusion des savoirs. 

Ce n'est qu'avec la décentralisation de la copie  –  grâce à la célèbre invention de Gütenberg  –  que l'hérésie, celle de Descartes, de Spinoza ou du Marquis de Sade, a pu devenir viable. Au cours de cette période classique, les livres académiques ont été publiés principalement par des éditeurs privés. Les livres ont ensuite été vendus à un public potentiellement large d'érudits, car, comme Thomas Kuhn l'a fait remarquer dans son ouvrage fondateur 

La Structure des révolutions scientifiques

, les livres ne permettent pas un ésotérisme de très haut niveau. Après tout, les auteurs savent rarement quels autres livres leurs lecteurs ont lu auparavant. Ainsi, n'importe quel lecteur instruit du XVIIIe siècle aurait dû être capable de lire 

 d'Adam Smith, comme n'importe quel lecteur instruit du XXIe siècle devrait être capable de lire 

 Au cours du XIXe siècle, les sciences naturelles se sont étendues à ce qui est devenu depuis l'idéal officiel de toutes les sciences modernes : les revues scientifiques. S'abonner à une revue permettait de faire partie d'une communauté particulière, de construire progressivement un langage commun, un "paradigme" commun. Les revues scientifiques sont apparues parallèlement aux disciplines académiques modernes et à la division académique du travail qu'Auguste Comte décrivait dans ses recherches. Les communautés universitaires se sont fragmentées en même temps qu'elles se sont solidifiées. Si vous publiez dans une revue, vous devez savoir ce qui est habituellement publié dans cette revue. Mais en même temps, il est acceptable d'ignorer d'autres contributions majeures à la compréhension d'un sujet, tant que cette contribution n'est pas dans votre "domaine".

Les revues scientifiques ont connu plusieurs grands changements depuis leur naissance. Voici plus ou moins comment la plupart d'entre elles travaillent depuis les années 1970 : les chercheur·se·s proposent leurs articles à un rédacteur en chef, qui peut décider de faire évaluer l'article en fonction de sa ligne éditoriale. Si l'article est envoyé pour révision, il est ensuite critiqué par 2 ou 3 chercheur·se·s anonymes, choisi·e·s par le rédacteur en chef pour leur expertise  –  un choix qui est parfois difficile à faire. Après une série de va-et-vient entre auteur·e·s, critiques et comité éditorial, l'article peut être publié des mois plus tard  –  parfois des années  –  ou rejeté. Si l'article est rejeté, les chercheur·se·s peuvent soit le retravailler, soit l'envoyer dans une autre revue, soit abandonner complètement.

Alors que l'évaluation par les pairs en "double aveugle" est devenu le principal processus de production pour les sciences  naturelles, les sciences humaines et les humanités ont pris un chemin différent. Une partie des sciences humaines et des humanités conserve encore le modèle d'antan qui repose sur l'édition de livres. Une autre partie imite plus ou moins  aveuglément les sciences naturelles. Les sciences humaines et les humanités ont souvent fait de la sorte dans le passé. Emmanuel Kant voulait être le Newton de la métaphysique et la sociologie a faillit être appelée "physique sociale". Dans ce processus, ce qui a manqué, c'est une réflexion approfondie sur le type de modèle de publication que nous souhaiterions dans le domaine des sciences humaines et sociales, comme les sciences exactes qui ont sues développées leurs propres modèles, adaptées à leurs exigences propres. Et si la production du savoir a sans aucun doute tiré profit d'une telle diversité, elle se construit aujourd'hui sur une matérialité déjà morte : le journal papier. 

Les conditions matérielles de diffusion des connaissances évoluent, et nous devons profiter de ce changement pour créer le meilleur environnement possible pour la recherche académique.

 Les revues ont grandement amélioré la façon de faire de la recherche. Des centaines de champs et de sous-champs ont fleuri, et il y a désormais de la place pour toutes les hérésies imaginables. Il existe des revues pour les psychologues évolutionnistes ainsi que pour les psychologues jungiens, pour l'économie néo-classique ainsi que pour l'économie marxienne. Chaque école a sa maison.

En même temps, les revues les plus prestigieuses comme 

sont généralement reconnues par leurs disciplines comme des acteurs majeurs : elles produisent les listes des lectures "incontournables", elles sont le lieu où nous forgeons la base de nos standards de recherche disciplinaires afin d'éviter le piège de la multiplication des méthodologies 

Les livres ont presque disparu du paysage des sciences exactes et naturelles, mais ont une grande utilité dans les sciences humaines et dans les humanités. Ils existent parallèlement aux revues académiques pour couvrir différents domaines de spécialisation. Dans certaines disciplines, il est difficile de présenter des arguments plus courts qu'un livre, et dans d'autres, cela permet au monde académique d'être plus proche de sa dimension publique.

Enfin, le système actuel nous a également permis de mesurer la science. Les métriques scientifiques telles que les métriques de citations sont un produit direct du modèle de publication actuel. Ces paramètres, bien qu'ils aient pu être utilisés à mauvais escient par la nouvelle gestion publique du milieu universitaire (par exemple quand ils sont utilisés pour évaluer la qualité d'un travail), ont également permis l'essor de la scientométrie et, avec elle, une meilleure compréhension de la façon dont la recherche est utilisée, une meilleure compréhension de notre travail et davantage de réflexivité dans celui-ci.

 Néanmoins, le modèle éditorial actuel est confronté à plusieurs crises interreliées : de l'affaire Sokal, aux dérives du modèle 

, à la crise de la reproductibilité, les vingt dernières années ont montré clairement les limites du système actuel. 

C'est ce qui n'a, pour nous, pas de sens :

Un système à repenser à partir de zéro.

 Les limites du système actuel sont de plus en plus visibles et une série de solutions à court terme ont été conçues comme autant de béquilles : certains sites Web contiennent maintenant des ensembles de données, d'autres donnent accès à des préimpressions. Ces sites sont extrêmement populaires, mais ils ne servent qu'à colmater un système en péril... Dans le monde des préimpressions, deux versions d'une œuvre donnée coexistent, d'un côté la version gratuite, moins attrayante, parfois inachevée, parfois dépassée, de l'autre la version "belle", "bonne", "révisée", généralement verrouillée derrière un paywall ; ce n'est certainement pas le monde dans lequel nous voulons publier nos recherches. Nous voulons que la version la plus accessible de nos recherches soit la meilleure.

 Et si le système pouvait être complètement repensé ? Qu'est-ce qui nous empêche de réinventer la façon dont la recherche est produite, évaluée et diffusée en fonction de nos besoins et capacités actuels ? 

Et si nous pouvions offrir les mêmes possibilités de publier, de débattre des résultats, de créer des revues et des réseaux aux petits comme aux grands acteurs de la recherche ?

Que se passerait-il si nous pouvions créer un système où chaque chercheur·se serait incité à partager ses données le plus tôt possible dans le processus de recherche et/ou à contribuer à l'interprétation des données partagées par les autres ? 

Et si nous pouvions inventer un système qui intègrerait une pluralité de contributions aux processus de recherche ? Nous savons facilement ce qui est le plus cité, mais nous voulons savoir ce qui suscite le plus de discussion, ce qui permet de corriger le plus d'erreurs. Si, dans une pénurie d'évaluateurs bénévoles, nous pouvions valoriser le travail d'évaluation autant que le travail de production ?

Que se passerait-il si nous pouvions avoir plusieurs "niveaux" de confiance accordés selon les publications, en fonction du niveau de compréhension du sujet ou de la discipline par le lecteur ? Les lecteurs moins avertis pourraient faire confiance aux documents qui sont ajoutés dans les collections les plus sûres tandis que les lecteurs mieux informés pourraient lire toutes sortes de publications, apprendre des débats qui y sont associés et se faire leur propre opinion sur ce qu'il faut garder et ce qu'il ne faut pas garder.

Si l'environnement académique était reconstruit à partir de zéro, pour la science de 2040, de quoi aurions-nous besoin ?

L'accès restreint à certaines des recherches les plus importantes est de moins en moins acceptable pour les universitaires. La plupart d'entre nous aimerions que nos recherches soient accessibles au plus grand nombre et le plus tôt possible. Nous voulons que nos étudiants aient accès à toute la documentation disponible, et nous ne voulons pas que les fonds publics soient dépensés uniquement pour rendre disponible la recherche que nous avons écrite.

 À l'époque du "papier", les données n'étaient pas partagées, parce qu'il était presque impossible de le faire. Mais aujourd'hui, il n'y a plus d'excuse pour interdire au lecteur d'un ouvrage universitaire l'accès à un ensemble de données exploitables. La pratique des données ouvertes se répand lentement dans certaines disciplines universitaires, tandis que d'autres l'ignorent complètement. Le partage de données ouvertes manque d'unité dans le formatage et dans les pratiques. Idéalement, les chercheurs devraient partager leurs données dès le début de la recherche, afin de respecter les normes de transparence les plus élevées. 

Le partage de vos données est un risque à prendre, et cette initiative doit donc être appréciée par notre communauté. Tout le monde fait des erreurs. Plus vite on le sait, mieux cela vaut. La généralisation des données ouvertes permettra de signaler ces erreurs, mais elle permettra également un effort collectif profond qui peut produire de grandes choses.

Nous avons besoin d'une évaluation ouverte. 

Les évaluations sont essentielles pour chaque acteur du processus de recherche. Mais nous voulons qu'elles soient faites ouvertement, devant tous.

La critique et le commentaire civils et ouverts ont toujours fait partie du milieu universitaire et il n'y a aucune raison pour que les comptes rendus des articles ne puissent pas être dans certains cas modelés sur le même modèle que la critique des livres. Ce n'était pas faisable auparavant, mais ça l'est aujourd'hui.

 Les lecteurs et lectrices tireront des enseignements des débats – parfois plus que des documents eux-mêmes. L'évaluation ouverte généralisée pourrait bien générer l'un des plus grands progrès actuellement imaginables pour la recherche scientifique : formaliser, systématiser et normaliser l'évaluation des articles de recherche, de la même façon que les autres productions universitaires sont normalisées. 

 La possibilité de participer aux discussions ou de réviser sa recherche permettra de faire le point sur la façon dont la recherche progresse réellement et sur la façon dont un article est réellement rédigé : avec des contributions venant de toutes parts, avec une hypothèse changeant au milieu du processus, avec quelques références clées ajoutées plus tard dans le processus, avec plus d'inductions que de déductions. La recherche est un processus social et elle ne doit pas avoir honte de son mode de production : nous espérons que, bientôt, chaque jeune chercheur apprendra que toute recherche est discutable, que personne n'a tout lu, et qu'il vaut mieux se voir faire remarquer ses erreurs le plus tôt possible. Nous imaginons que la transition sera longue et que PEERS coexistera pendant longtemps avec les revues traditionnelles pour n'accueillir, dans un premier temps, que les contributions dont l'évaluation ouverte ne présente pas de risque trop élevé pour leurs auteur·e·s. Mais à mesure que cette norme s'imposera – car il est forcé qu'elle s'impose – il sera de plus en plus admis que l'évaluation, la correction et le va-et-vient jouent un rôle important dans la recherche.

Nous sommes un groupe de chercheuses et de chercheurs dévoué.e.s qui avons suivi cette voie parce que nous voulions apprendre et enseigner. Ce travail n'est pas le mieux rémunéré, ni de tout repos, et nous le faisons parce que nous voulons améliorer notre compréhension du monde qui nous entoure et partager les connaissances que nous avons acquises. Nous avons créé un environnement académique unique où auteur·e·s, lecteur·trices, évaluateur·trices et éditeur·trices se rencontrent. Nous fournissons aux auteur.es des outils pour rédiger leurs articles, aux lecteur·trices des outils pour les évaluer, et aux éditeur·trices des outils pour constituer des collections d'œuvres qui répondent à leurs besoins. 

De toute évidence, la recherche universitaire n'a pas encore tiré pleinement parti de l'ère numérique et des réseaux sociaux, et nous avons la possibilité de façonner l'avenir que nous voulons pour notre communauté. Si nous songeons à la façon à laquelle nous voudrions que ressemble l'endroit idéal pour que cette communauté puisse prospérer, nous imaginons un congrès perpétuel, où tout nouveau projet de recherche pourrait être immédiatement présenté et discuté avec les pairs, où les données seraient partagées tout au long du travail de recherche en cours et commentées par les pairs, où les chercheur·e·s de tous horizons présenteraient leur travail à leurs diverses communautés et discuteraient des résultats, où les comités de rédaction se réuniraient régulièrement pour choisir quoi mettre dans leur volume et quoi diffuser à leurs abonnés. Nous imaginons un symposium perpétuel. 